Corte di giustizia UE, 24 settembre 2026, causa C-300/25, Duftošek – ECLI:EU:C:2026:787
Con sentenza 24 settembre 2026 (causa C-300/25), la Corte di giustizia UE ha stabilito che la domanda di liquidazione e divisione di una comproprietà indivisa su un immobile acquistato da coniugi in regime di separazione dei beni, proposta dopo lo scioglimento del matrimonio, rientra nella materia dei regimi patrimoniali tra coniugi ai sensi del regolamento (UE) 2016/1103. La conseguenza è che la competenza giurisdizionale si determina secondo i criteri del regolamento (UE) 2016/1103 in materia di regimi patrimoniali tra coniugi e non secondo l’art. 24, punto 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (c.d. “Bruxelles I bis”), che attribuisce competenza esclusiva al giudice dello Stato in cui l’immobile è situato.
Il caso
Due coniugi, sposati in regime di separazione dei beni secondo il codice civile ceco, avevano acquistato in comproprietà indivisa un immobile a Parigi. Dopo il divorzio, uno dei due ha chiesto ai giudici cechi la liquidazione e la divisione della comproprietà, secondo le norme ordinarie del codice civile ceco, per le quali nessuno può essere obbligato a restare in comunione e, in mancanza di accordo, decide il giudice su domanda di un comproprietario.
Il Tribunale del distretto di Praga 5 aveva rilevato che tra le parti non era mai esistita una comunione dei beni e aveva ricondotto la domanda al regolamento Bruxelles I bis, con la conseguente competenza esclusiva dei giudici francesi in materia di diritti reali immobiliari. Il Tribunale municipale di Praga aveva annullato quella decisione: il regime di separazione è esso stesso un regime patrimoniale tra coniugi e la competenza ceca si fonda sull’art. 6, lett. b), del regolamento (UE) 2016/1103, che la attribuisce al giudice dello Stato dell’ultima residenza abituale dei coniugi, se uno di essi vi risiede ancora quando l’autorità è adita.
La Corte suprema, investita del ricorso, ha sollevato la questione per tre ordini di ragioni. La fattispecie si distinguerebbe dall’ordinanza Iliev (Corte di giustizia UE, 14 giugno 2017, causa C-67/17), perché non si chiedeva la divisione dei beni conseguente al divorzio, ma lo scioglimento di una comproprietà di diritto comune. Nel diritto ceco, la comproprietà sorta tra coniugi separati non si differenzia da qualsiasi altra comproprietà, che può comprendere anche terzi estranei al vincolo coniugale: far dipendere la competenza dal matrimonio significherebbe ancorarla a circostanze che i comproprietari terzi possono ignorare. Lo scioglimento, infine, può essere chiesto durante il matrimonio come molto tempo dopo la sua cessazione.
La pronuncia della Corte
La Corte muove dal consueto criterio ermeneutico che tiene conto della formulazione delle disposizioni, del loro contesto e degli obiettivi dell’atto (punto 30).
Quanto al dato testuale, la Corte rileva che gli artt. 1, par. 1, e 3, par. 1, lett. a), del regolamento non rinviano al diritto degli Stati membri. La nozione di “regime patrimoniale tra coniugi” è quindi autonoma e va interpretata in modo uniforme nell’Unione; il suo significato non può essere ricavato dalle definizioni nazionali (punti 34-35). Il riferimento all'”insieme” delle norme che regolano i rapporti patrimoniali dei coniugi tra loro e verso i terzi depone per un’interpretazione ampia (punto 36).
Quanto al contesto, la Corte osserva che il considerando 18 estende l’ambito del regolamento a tutti gli aspetti civilistici dei regimi patrimoniali, dalla gestione quotidiana dei beni alla liquidazione del regime; vi rientrano le norme inderogabili, quelle convenzionali e quelle dispositive, e tutti i rapporti patrimoniali che derivano direttamente dal vincolo coniugale o dal suo scioglimento (punti 38-39).
Il perimetro è delimitato in negativo dalle esclusioni dell’art. 1, par. 2. Quella della lett. g), relativa alla natura dei diritti reali, ha la funzione indicata dal considerando 24: preservare il numerus clausus dei diritti reali degli ordinamenti nazionali, senza obbligare uno Stato membro a riconoscere un diritto reale che la sua legge non conosce. Non copre perciò ogni azione che presenti un nesso con un diritto reale. La domanda di divisione può condurre al trasferimento di un diritto reale sull’immobile, ma non riguarda la natura di quel diritto (punti 41-43).
La Corte richiama poi il necessario coordinamento con il regolamento Bruxelles I bis e con la Convenzione di Bruxelles del 1968, che escludono il regime patrimoniale tra coniugi dal proprio ambito: trattandosi di strumenti della stessa cooperazione giudiziaria civile, le nozioni equivalenti vanno interpretate in modo armonizzato (punti 44-45). Nella sentenza de Cavel (Corte di giustizia UE, 27 marzo 1979, causa 143/78) la Corte aveva distinto tre categorie di liti patrimoniali tra coniugi: quelle legate allo stato delle persone, quelle relative a rapporti derivanti direttamente dal vincolo coniugale o dal suo scioglimento, quelle relative a rapporti patrimoniali indipendenti dal matrimonio; solo queste ultime ricadevano nella Convenzione. Nell’ordinanza Iliev aveva ricondotto al regime patrimoniale la controversia tra ex coniugi sulla liquidazione di un bene mobile acquistato durante il matrimonio (punti 46-48). Da questa giurisprudenza la Corte trae la definizione: la nozione comprende l’insieme delle norme che regolano i rapporti patrimoniali dei coniugi o ex coniugi, tra loro e verso i terzi, derivanti direttamente dal vincolo coniugale o dal suo scioglimento (punto 49).
Quanto agli obiettivi, la Corte osserva che il regolamento mira a garantire certezza del diritto e prevedibilità riunendo in un solo strumento le norme sui regimi patrimoniali (considerando 15). Ciò si traduce, come osservato dall’avvocato generale, nella competenza di un’unica autorità sull’insieme delle questioni patrimoniali tra coniugi, secondo un’unica legge (punti 51-53). Una nozione ampia, che consenta di portare davanti a un solo giudice anche lo scioglimento di una comproprietà immobiliare, risponde a questo obiettivo, tanto più quando gli ex coniugi siano comproprietari di più immobili situati in Stati membri diversi: la concentrazione evita la dispersione del contenzioso in base al luogo dei beni (punto 54).
La Corte osserva che, nel caso di specie, la comproprietà è sorta durante il matrimonio contratto in regime di separazione e riguarda soltanto gli ex coniugi, senza terzi comproprietari. Esiste dunque un nesso diretto tra il rapporto patrimoniale e il vincolo coniugale (punti 55-56). Richiamando la relazione Schlosser, la Corte ricorda che i regimi tra cui i coniugi possono scegliere vanno dalla comunione generale alla separazione assoluta e che tutti rientrano nella nozione; con riserva di verifica da parte del giudice del rinvio, il regime di separazione ha connotato sul piano patrimoniale il vincolo coniugale e ha condotto direttamente, al momento dell’acquisto, alla comproprietà (punto 57).
Le due obiezioni del giudice del rinvio sono superate. L’identità, nel diritto ceco, tra la disciplina della comproprietà tra coniugi separati e quella della comproprietà comune è irrilevante, perché la nozione è autonoma e non dipende dal diritto nazionale (punto 58). Il momento in cui la domanda è proposta, prima o dopo lo scioglimento del matrimonio, non è determinante (punto 59).
La Corte lascia espressamente impregiudicata la questione se la stessa soluzione valga quando tra i comproprietari figurino uno o più terzi (punto 60).
Alla luce di queste considerazioni, la Corte conclude che gli artt. 1, par. 1, e 3, par. 1, lett. a), del regolamento (UE) 2016/1103 vanno interpretati nel senso che una domanda di liquidazione e divisione di una comproprietà indivisa su un immobile acquistato esclusivamente da coniugi sposati in regime convenzionale di separazione dei beni, proposta dopo lo scioglimento del matrimonio, rientra nella materia dei regimi patrimoniali tra coniugi.
Indicazioni per i professionisti
Il primo dato da trattenere riguarda il criterio di qualificazione. Ai fini del regolamento non conta come l’ordinamento nazionale disciplini la comproprietà tra coniugi, ma se il rapporto patrimoniale derivi direttamente dal vincolo coniugale. Trasposto nel diritto italiano, ciò significa che lo scioglimento della comunione ordinaria (art. 1111 c.c.) su beni acquistati insieme da coniugi in separazione dei beni (artt. 215 ss. c.c.) va ricondotto alla materia dei regimi patrimoniali, benché la disciplina sostanziale applicabile sia quella comune.
Ne discende, per giudici e avvocati, che su queste domande non opera la competenza esclusiva del foro dell’immobile prevista dall’art. 24, punto 1, del regolamento Bruxelles I bis. La competenza va verificata secondo gli artt. 4-6 del regolamento (UE) 2016/1103, tenendo conto dell’eventuale accordo di scelta del foro ammesso dall’art. 7 nei limiti ivi stabiliti. Va considerato che la pronuncia riguarda un caso in cui sia lo Stato del foro sia quello in cui si trova l’immobile partecipano alla cooperazione rafforzata. Ai fini della qualificazione è indifferente il tempo trascorso dal divorzio, così come il fatto che la domanda sia proposta in costanza di matrimonio. Quando gli ex coniugi siano comproprietari di immobili situati in più Stati membri, lo scioglimento può essere concentrato davanti a un unico giudice, possibilità che la Corte considera espressamente conforme alla buona amministrazione della giustizia.
Resta invece aperta la situazione in cui tra i comproprietari figurino soggetti estranei al matrimonio: la Corte ha scelto di non pronunciarsi, e in questi casi la scelta del foro richiede una valutazione prudente.
Per i notai rileva soprattutto la lettura restrittiva dell’esclusione relativa alla “natura dei diritti reali” (art. 1, par. 2, lett. g): la divisione che produce un trasferimento non vi rientra. Restano fuori dal regolamento la natura del diritto e l’iscrizione nei registri immobiliari (art. 1, par. 2, lett. h), che continuano a seguire la legge dello Stato in cui il registro è tenuto. Quando il notaio è chiamato a ricevere una divisione tra ex coniugi con elementi di estraneità, o è delegato alle operazioni divisionali, la qualificazione accolta dalla Corte incide sulla circolazione della decisione secondo il capo IV del regolamento e sull’individuazione della legge applicabile secondo il capo III, che si applica ai coniugi sposati dopo il 29 gennaio 2019 o che dopo tale data abbiano scelto la legge applicabile (art. 69, par. 3).